Hyves Vrijheid van Mening 22 apr 2008, 23:02
In een café wordt de mores bepaald door de caféhouder en de vaste
bezoekers. Een café is weliswaar juridisch een openbare gelegenheid met
vergunning van de burgemeester maar toch ook weer een beslotenheid, dus
minder-openbaarheid door de groep. Wie als buitenstaander binnentreedt,
dient zich aan de mores aan te passen en niet vervelend te gaan doen
anders krijgt hij de ruggen toegekeerd en wordt hij door de caféhouder
weggechicaneerd. Een burgemeester zal tevreden zijn als de leiding van
een café zijn in vino veritas-bezoekers in toom weet te houden.
Het Argot, het Bargoens bestaat niet, de groepstaal is plaatselijk,
tijdelijk, beroepsgroepelijk en anderszins groepseigen idioom. Met deze
taal kunnen de deelnemers elkaar vlotter verstaan dan met ABN en komt
het de voortgang en continuïteit ten goede. Het is niet zo dat een
gebruik van voor buitenstaanders ongewoonlijk taalgebruik bedoeld is als
opzettelijke belediging in zin der Wet maar juist die groep dient ter
wille van de vruchtbare onderlinge verstandhouding. Antroposofen spreken
dan ook van een etherlichaam als een matrix-afscherming.
Nog heviger is een groep onderhavig aan normalerwijze kwalijke
uitlatingen tijdens hoogtijdagen van Carnaval, studentenfeest of
bruiloft, vooral in het vrijmoedige (als antithese van het zwaarmoedige
Calvinistische Noorden) katholieke Limburg.
Ik was ooit verrast te vernemen dat voor de studentenontgroening in
Delft men zelfs een verklaring tot geheimhouding dient te tekenen! Dit
betekent dat de groep besloten blijft.
Op een openbaar forum op het Internet staat heden ten dage veelal ?n
opschrift zich te onthouden van racistische, beledigende enz. taal wil
met niet door de forumbeheerder of een moderator worden verbannen (dit
gaat op grond van het IP-nummer). Het is door de publiciteit van bekend
geworden ongeoorloofde uitlatingen door de politiek aangemoedigd. Dit
was in den beginne van de ontwikkeling van een forum nog niet het geval:
kranten.com
bezat een forum waar door inzenders alras bedenkelijke uitlatingen ten
aanzien van allochtonen werden verricht zodat de leiding van dit forum,
angst de adverteerders te verliezen, het forum sloot. Op grond van dit
gegeven heeft 'n politiek incorrect forum bestaan alwaar men behoudens
zottenpraat en niet chic gescheld vrij kon zeggen wat men wil. De server
bevindt zich in Amerika en is voor de Justitie hier te lande
ongrijpbaar.
Maar niet alle fora, zoals er ook fora zijn die angstvallig inzendingen
schrappen waarin gesproken wordt over illegaal downloaden (dit is
overigens onwaar, het downloaden is niet laakbaar maar het middels
uploaden ter beschikking stellen van auteursrechtelijk beschermde
bestanden wel) zijn er fora genoeg waar men hierover wel kan spreken! Zo
ook fora veelal politiek geëngageerd met een schier onbeperkte vrijheid
van meningsuiting waar gezien de groep ?n Argot of Bargoens wordt
gebezigd dat nooit en te nimmer in het openbaar mogelijk is en dat de
desbetreffende schrijver een immanente uitingsmogelijkheid verschaft
zonder zich in bochten te hoeven wringen zich niet aan belediging
schuldig te maken.
Taalgebruik is hier niet gericht tegen een persoon of groep als
opzettelijke belediging, het is de door aanpassing aan de groep
onderlinge gewoonte van gebruik van het jargon dat dit mogelijk maakt.
Uitlatingen worden evenmin een zich buiten het forum bevindend persoon
of maatschappelijke groep als reclamefolders onder diens neus gelegd,
immers degene die het forum oproept moet inloggen en kan best weten wat
hij tegenkomt.
Wie dit niet past dient een dergelijk forum niet te bezoeken en dan gebeurt er verder niets. GeenStijl.nl heeft dit echt eens gezegd tegen de homo?s die morden als heaumeau te worden betiteld waarna het voorgoed stil bleef van die zijde en die lui zijn toch anders zeer gesteld op rel en aangifte!
Opeens moet ik denken aan het Ezel-Incident op het Boekenbal, misschien
1968, alwaar een ezel van papier-maché aan een kruis hing. Elk jaarlijks
Boekenbal is uiterst besloten vanwege de schriftelijke invitatie maar
toch kwam deze grap naar buiten, misschien door De Telegraaf. Tot een
vervolging kwam het niet maar de Minister van Buitenlandse Zaken Jozef
Luns deed zich schriftelijk verontschuldigen bij de Nuntius in Den Haag.
Kan men van een rechter ooit een klare uitspraak verwachten dat een
groep die dan wel de openbaarheid van het Internet benut desalniettemin
een feitelijk besloten karakter vertoont waar belediging op grond van de
Strafwet niet zo meer relevant is?
Amsterdam, 11 april 2008
Geen opmerkingen:
Een reactie posten